Введение
Медицинская лабораторная — просветительское образовательное мероприятие, на которое я имел честь быть приглашенным в качестве заведующего лабораторией на площадке Ботанического сада 17 августа в Санкт-Петербурге.
Выражаю благодарность участникам за желание проверить свои знания и повысить медицинскую грамотность, и отдельная благодарность организаторам. Я принимал участие в подобных лабораторных в роли завлаба и в прошлых годах. Мероприятие проходило на добровольных началах — я получил опыт и радость от общения с широкой аудиторией.
Открытая лабораторная — это самая масштабная однодневная научно-популярная акция в мире. Проходит с 2017 года, удостоена премии «За верность науке» в номинации «Прорыв года» (вручается Министерством науки и высшего образования и Министерством просвещения). Здорово, что летнему солнечному выходному участники предпочли не менее солнечную атмосферу в помещении.
1 из 13
Фотоотчет с мероприятия доступен тут.
Регламент простой: 30 минут на ответы, 60 минут — совместный с Завлабом разбор вопросов. Мне часа на разбор не хватило. В конечном итоге вышло около двух. И вот почему…
Есть нюанс
При подготовке к мероприятию я столкнулся с тем, что часть вопросов, несмотря на первичную задачу «развеивать заблуждения», наоборот, в них вводят. И уже на мероприятии получал обратную связь от участников, которые не могли «правильно» ответить. По замыслу, самый удачливый и грамотный участник должен получить приз, собрав максимальное количество баллов.
Но как правильно ответить, когда «правильный» ответ — неправильный?
Важно! Отмечу в защиту авторов: составителям вопросника трудно с разнокалиберным народом, многие ведь и школьную программу не помнят. Сложно сделать вопросы с очевидно правильным ответом. Ни в коем случае не ставлю своей задачей упрекнуть авторов и коллег! Уверен, что подобных образовательных некоммерческих мероприятий должно быть больше, а их уровень и качество должны меняться в лучшую сторону с каждым годом.
Именно поэтому самые «сочные» сомнительные вопросы открыто публикую, чтобы внести свой посильный вклад в просветительскую деятельность.
Проверьте мои тезисы по ссылкам, коих много в тексте. Некоторые выношу специально, где нет полных версий в свободной доступе. Пользуйтесь Sci-Hub. В случае ошибок, неточностей, дополнений, и пр. пишите мне или в сообщество ВК. Я открыт к обсуждению и новым фактам! И да, граммар-наци будут ликовать: мне свойственны грамматические, орфографические и прочие ошибки. Не судите строго.
Если что, полная версия вопросника для интересующихся доступна по ссылке тут.
Разберем вопросы вместе!
Меня зовут Цацулин Борис, и сегодня я ваш Завлаб. Давайте пройдемся по вопросам! Я, как ведущий и заведующий лаборатории, имею компетенцию дискутировать с авторами заданий, чем собственно и займусь сегодня.
Похмелье
Народная мудрость: похмелье — это когда зубная щетка не помещается в рот. Потому что она от обуви
«Правильный» ответ составителей теста:
C. Неправы оба: важен только объем этанола
И их же пояснение:
Похмелье – это отравление уксусным альдегидом, первым метаболитом этилового спирта. Соответственно, чем больше было выпито, тем больше ядов накопится и тем выше вероятность похмелья. Запивки и энтеросорбенты мало влияют на всасывание молекул этанола. Виды закусок тоже влияют незначительно на концентрацию этанола в крови и скорость ее набора.
Запивки и энтеросорбенты мало влияют на всасывание молекул этанола.
Что не так с «правильным» ответом?
Насколько «правильный» ответ соответствует реальности?
Сперва стоит отметить, что объяснение состояния, которое испытывает человек после попойки, не заканчивается только эффектом этанола! Процесс смешивания разных напитков, их вид, «повышение» или «снижение градуса» — всё это будет влиять на похмелье в тех случаях, когда используются не соло, а разные алкогольные напитки, как обычно в жизни и происходит. «Практики» знают, что разные напитки вызывают разное похмелье и разное опьянение.
Verster J. C. Congeners and alcohol hangover: differences in severity among Dutch college students after consuming beer, wine or liquor. Alcoholism: Clinical and Experimental Research (2006) 30(Suppl. 6):53A.
Тяжесть похмелья. Вертикаль - 0 (нет похмелья) до 8 (жесткое похмелье). Самый высокий уровень похмелья у бренди, вина и рома.
Считается, что присутствие других веществ (таких, как сивушные масла фурфурол, метанол, полифенолы, сложные эфиры, дубильные вещества, амины и амиды), появляющихся вместе с этиловым спиртом в процессе брожения, значительно усиливает многие симптомы похмелья. А сивушных масел много в бренди, вине, текиле, виски, ликерах и других темных напитках. В крепкие спиртные напитки также добавляют цинк и другие металлы для подслащивания напитка. А уж о фальсифицированных напитках из неочищенного технического спирта и говорить не нужно.
Damrau F, Goldberg AH. Adsorption of whisky congeners by activated charcoal. Chemical and clinical studies related to hangover. Southwest Med. 1971; 52.179-82
Pawan GL. Alcoholic drinks and hangover effects [Abstract]. Proc Nutr Soc. 1973; 32.15A
Damrau F, Liddy E. Hangovers and whisky congeners: comparison of whisky with vodka. Journal of the National Medical Association. 1960; 52.262-4
Эти факты объясняют относительную «мягкость» похмелья при употреблении чистого спирта, например, водки, когда эквивалентное количество алкоголя из виски или коньяка даст другой «эффект» на утро.
В алкоголе важна не только доза. Играет роль и сам напиток.
Поэтому в алкоголе важна не только доза. Играет роль и сам напиток. Отрицать это — не «разоблачение мифа обывателей», а как раз-таки обывательское упрощение и создание мифа — нового, бессмысленного и беспощадного (к вашему потенциальному похмелью), недопустимого в науке.
В одном исследовании 33% участников, которые потребляли бурбон в расчете 1,5 г/кг массы тела, испытали жесткое похмелье. И только 3% из тех, кто употреблял ту же дозу водки (в пересчёте на чистый этанол), испытал тяжелое похмелье. Чувствуете разницу?
Chapman LF. Experimental induction of hangover. Q J Stud Alcohol. 1970; 5.Suppl 567-86
А на ряду с этим газированность напитка влияет на скорость поступления алкоголя в кровь. Тут можно вспомнить «ёрш» – смесь водки с пивом.
За счет пузыриков в газировке увеличивается поверхность всасывания алкоголя.
В исследовании были люди, которые пили просто водку. Другие пили водку с водой. Третьи пили водку с газировкой. Концентрация этанола в крови была выше у тех, кто пил газированный алкоголь. За счет пузыриков в газировке увеличивается поверхность всасывания алкоголя. Так что, если хотим опьянеть меньше, не пьем газированные напитки.
А как раз сладкие напитки замедляют поступление жидкости из желудка в 12-перстную кишку. Напитки без сахара выдавали концентрацию алкоголя у пьющих на 11% выше.
Слышали о метиловом спирте и метаноле? Это крайне токсичное ядовитое соединение, которое часто встречается в алкоголе, потому что он содержится и в основе — в соках. Однако его действие нейтрализуется этанолом, а его безопасное содержание в разных напитках варьируется.
Похмелье — остаточные эффекты отравления микродозами метанола.
Одна из современных гипотез говорит о том, что похмелье вызывается остаточными эффектами после отравления микродозами метанола [26, 27].
Rohsenow, DJ; Howland, J (June 2010). "The role of beverage congeners in hangover and other residual effects of alcohol intoxication: a review". Current drug abuse reviews 3 (2): 76–9. doi:10.2174/1874473711003020076. PMID 20712591.Pittler, MH; Verster, JC; Ernst, E (Dec 24, 2005).
"Interventions for preventing or treating alcohol hangover: systematic review of randomized controlled trials". BMJ (Clinical research ed.) 331 (7531): 1515–8. doi:10.1136/bmj.331.7531.1515. PMC 1322250. PMID 16373736.
Вывод: довод о том, что «важно только содержание спирта», не соответствует ни социальному опыту человечества, ни науке. Этот довод не подтверждён исследованиями, потому что наука говорит строго обратное.
Слишком крепкий кофе
«Правильный» ответ составителей теста:
B. Чашка эспрессо на 1 кг массы тела.
Пояснение составителей теста:
Полулетальная доза (то есть такая, при которой умирает половина испытуемых в группе) кофеина составляет 150-200 мг на 1 кг массы тела. Набрать необходимую дозу даже если пить кофе непрерывно целыми днями крайне сложно. Так что отравление Веронике не грозит. Но описаны случаи летальных исходов на фоне приема порошкообразного кофеина или БАД с кофеином.
Что не так с правильным ответом?
Да абсолютно всё! Начиная хотя бы с указанного соответствия дозы кофеина (150-200 мг) с чашкой эспрессо.
В реальном эспрессо кофеина аж в 2-3 раза меньше, чем в «сферическом в вакууме» из теста, а это серьёзная погрешность.
Действительно, содержание кофеина в кофе очень сильно варьируется. Однако 150-200 мг — слишком много для средней чашки эспрессо, то есть для 30 мл. Можно серьезно не копать, воспользуемся открытыми источниками. По данным той же википедии 44–60 мл эспрессо содержит 100 мг кофеина, что соответствует 50 мг на 30 мл. В РФ, по данным передачи «Еда Живая и Мертвая», что проводила несколько лабораторных исследований на содержание кофеина в напитках, в чашке 30 мл эспрессо содержится вообще всего 21 мг кофеина.
Откуда эта цифра в 150-200 мг? Очень просто! Составители теста снова «упростили» (действительно, зачем вообще знать, сколько где кофеина, если можно просто заменить «скучные» цифры на «весёленькие» чашки эспрессо).
Правильный ответ при 50 мг кофеина на чашку будет таким:
3 чашки эспрессо на 1 кг массы тела.
Весомая разница, правда?
Что характерно, в пояснении не забыли указать об опасности «БАД с кофеином», что дает мне повод предположить БАДоборцев в команде авторов. Развлечения ради: по ссылке доступны аналогичные комичные случаи ошибок БАДоборцев.
Видимо тут, как обычно, важнее «нагнать шума», чем разобраться.
3 чашки эспрессо на 1 кг массы тела.
Смерти же от кофеина происходят не только из за БАД и порошкообразного кофеина, но и по вине кофеиносодержащих напитков, например, энергетиков. По ссылке приведена масса случаев с другими продуктами: энергетические напитки, лекарства, средства для подавления аппетита, стимуляторы, добавки для физических упражнений, противоотечные, бронходилататоры и психические стимуляторы. Но БАДы всегда во всем виноваты. Особенно если не умеешь гуглить.
Смерть от кофеина: подросток из Южной Каролины умер от остановки сердца от слишком большого количества кофеина - TomoNews.
Вывод: чтобы «правильно» ответить на данный вопрос, нужно аж в три раза ошибиться с дозировкой кофеина. Обычному человеку такой уровень неграмотности недоступен — тут надо быть «просветителем», который ещё расскажет вам, что добавки — зло. Не травитесь синтетическим кофеином, травитесь натуральным!
Теперь совсем серьёзно: если токсические дозы практически недостижимы, то погибнуть от «побочек» при проблемах с сердцем можно не только от порошков и капсул, но и от «натурального» кофе или энергетика — особенно в сочетании с алкоголем и танцами до упада. И кофеина понадобится гораздо меньше. Берегите себя, будьте разумны и не шутите со стимуляторами!
Папина морковка
Главное подкормить бактерии клетчаткой
Главное — огурцы с молоком не смешать.
«Правильный» ответ составителей теста:
Прав папа: главное подкормить бактерии клетчаткой.
Пояснение составителей теста:
Папа Вероники прав: овощи, богатые клетчаткой, обеспечивают благоприятную среду для микрофлоры кишечника, не только во время, но и после окончания приема антибиотиков.
Что не так с правильным ответом?
Известно, что неделя антибиотиков может изменить состав микробиоты кишечника на срок до года. А прием слишком большого количества антибиотиков может кардинально изменить количество и типы бактерий в микробиоте кишечника, особенно у детей.
Но что делать? Стоит в первую очередь сказать, что «восстановление» микрофлоры — вещь абстрактная. В медицинской практике чаще всего речь идет именно об ассоциируемой с приемом антибиотиков диареей и проблемами с кишечником. Если есть побочный эффект, то нужна терапия. Вероника, судя по всему, еще ребенок. А папа хоть и авторитетно «может», но папа/автор теста слишком увлечен идеей бороться с «мифами» о пробиотиках.
Пробиотики часто ругают сторонники доказательной медицины. И последние 10 лет идут ожесточенные споры относительно эффективности пробиотиков. Да, если бы это был 2017 год, то «папа», обратившись к данным от авторитетнейшей международной организации «Кокрейн», которая изучает эффективность медицинских технологий, относительно терапии побочных эффектов антибиотиков пробиотиками, подтвердил бы свои выводы, прочитав кохрановский обзор 2017 года.
Несмотря на маркетинг и преимущества, связанные с пробиотиками, существует мало научных данных, подтверждающих использование пробиотиков. Ни один из обзоров не предоставил каких-либо качественных доказательств для профилактики заболеваний с помощью пробиотиков. Необходимы дополнительные испытания, чтобы лучше узнать пробиотики и подтвердить, когда их использование выгодно и рентабельно.
Но время идет, и данных становится больше. Веронике, как ребенку, понравился бы этот обзор, ведь сегодня Кохран, по данным на 2019 год, уже ответственно и прямо заявляет:
Пробиотики для профилактики антибиотик-ассоциированной диареи у детей.
Так же идут активные исследования пробиотиков в контексте приема антибиотиков на фоне среднего отита у детей с позитивными выводами для терапии пробиотиками. Много чего о медицине и пробиотиках можно найти тут, вбив «probiotic» и отсортировав по дате от новых к старым.
Верно, что не все пробиотики одинаково хороши. Верно, что на рынке представлены малоэффективные формулы. Верно и то, что некоторым людям препараты не помогут. Как верно и то, что дорогие разрекламированные препараты могут быть «деньгами на ветер». Но вероятность как и везде на рынке — легко купить в магазине поддельный кефир, безвкусный бульонный кубик или сгнившую морковку. Подделывать и «втюхивать» можно всё.
Новейшие исследования пробиотиков не отрицают их эффект, а скорее говорят о том, что будущее за персонализированными пробиотическими методами лечения. Рекомендую популярную статью от BBC о том, как использовать пробиотики при терапии антибиотиками.
Окей, «бравая команда» застарелых ветеранов войн с айхербом и добавками не может пройти мимо лежащей на полке добавки спокойно. Но кефир за что?!Хоть исследований пищевых продуктов поменьше будет, но и такие есть! Исследование 1, исследование 2 и исследование 3 микрофлоры людей, которые чаще едят йогурт, ферментированные и пр. кисломолочные продукты, показали более высокое количество лактобацилл в кишечнике и меньшее количество болезнетворных бактерий, таких как энтеробактерии и Bilophila wadsworthia.
Некоторые из исследований показали, что прием нормального или пробиотического йогурта может снизить диарею у людей на антибиотикотерапии. Даже двойное-слепое рандомизированное присутствует. Но кефир от мамы — неправильный ответ. И виноват тут не патриархат, а неграмотность.
А «правильный» ответ удивляет! Про ту самую морковку… Морковка, в отличии от пробиотиков, отдельно не исследовалась как метод «восстановления микрофлоры», исследовались волокносодержащие продукты, но сила научных доказательств и качество обзоров ниже сил фармакологических гигантов, вливающих средства в изучение пробиотиков, и скорее идет на уровне молочных продуктов.
Наличие пищевых волокон в рационе могут замедлить скорость, с которой желудок опорожняется, тем самым замедлить скорость, с которой лекарства всасываются.
Вспомните, какую диету назначают при диарее и расстройствах? Часто это много рафинированных мягких каш, сухари, молочка, нежирные супы и пр. В этом есть смысл — высоковолокнистые продукты при диарее могут ухудшать состояния и вызывать вздутие. И при диарее вареная морковка также рекомендуется. Но реальная проблема в том, что авторы вопросов рекомендуют морковку во время курса антибиотиков. Исследования показали, что наличие пищевых волокон в рационе могут замедлить скорость, с которой желудок опорожняется, тем самым замедлить скорость, с которой лекарства всасываются. Это фактически снижает эффективность терапии, где время, когда поступает антибиотик, экстремально важно!
Верным будет избегать продуктов с высоким содержанием клетчатки во время лечения антибиотиками, а есть их после прекращения приема антибиотиков.
Вывод: как умудрились авторы вопроса «правильным» назвать чуть ли не единственный вообще никак не подтверждённый наукой, а еще и потенциально опасный для терапии, вариант? Как так получилось? Видимо, тайна «папиной морковки» требует дальнейших исследований.
Что мы не умеем?
«Лишний кубик лего», прямо как в модном меме, вызвал когнитивный диссонанс у участников лабораторной.
Следующий пак вопросов вызвал много вопросов не только у меня, но и у участников лабораторной. Смутило не только наличие лишнего поля для ответа, но и сама формулировка вопроса — «умеем / не умеем».
Возможно, авторы имели ввиду под «умеем» — «имеем реальную эффективную методику»?
Пересадка органов
По мнению авторов мы «не умеем» пересаживать человеку целые органы животных. На самом деле опыты по пересадке органов животных, ксенотрансплантация, проводились многократно. Пример из тривиального источника — википедии. В 1984 году была проведена пересадка сердца бабуинановорожденной Фэй. Сердце бабуина было использовано из-за того, что не было времени найти подходящее человеческое сердце. Предполагалось впоследствии заменить его на человеческое, однако через 21 день девочка умерла. А знакомым с творчеством Булгакова рекомендую узнать, кто был реальным прообразом Преображенского, и какие операции проводились с семенниками приматов… Мы давно «умеем» это делать. Другое дело, что реципиенты умирают от отторжения.
Кожа на принтере
По мнению авторов мы «не умеем» печатать кожу на принтере. Тут вновь проблема в формулировке вопроса.
Мы еще как «умеем» это делать. Более того, исследователи смогли показать, что система работала, печатая кожу непосредственно на доклинических моделях. Другое дело, что технология еще не обкатана, и необходимы клинические испытания на людях.
Клетки не вырастут
По мнению авторов, мы «не умеем» создавать новые нейроны головного мозга. Сразу скажу, что это не совсем моя тема, поэтому пользуюсь открытыми источниками для проверки фактов. Тут вопрос серьезный, поскольку нейрогенез — образование новых нейронов у взрослого человека — широко обсуждаемая в научной среде тема и относительно недавно признанное научным сообществом явление. Раньше считалось, что мозг статичен, и после созревания новых нейронов не образуется. Собственно, в пояснении авторов теста так и указано — «в обычном состоянии эта функция заблокирована». Но почему НЕТ?
Дело в том, что в 2018 году в Nature была опубликована статья, утверждающая, что во взрослом мозге людей нет никакого нейрогенеза. Статья получила широкий медиа охват и активное обсуждение в среде ученых. У всех бомбануло. Видимо, отсюда и вывод авторов теста.
Однако на 2019 год в том же Nature вышла статья, где с помощью современных методов обработки тканей, ученые выявили тысячи незрелых нейронов в зубчатой извилине у здоровых людей вплоть до девятого десятилетия жизни. И таких материалов еще больше на фоне шумихи. Подробнее можете почитать тут.
Если же в тесте идет речь о том, можем ли мы «вырастить» нейроны, то это тоже ученые делают. Человек и без всяких методов сам «умеет» это делать, а психофармакология предлагает спектр препаратов, которые могут влиять на нейрогенез.
Вывод: тут ошибки уже не такие грубые. Суть уже не в фактах, а в формулировке. Но! Практически треть важных для результатов вопросов публикуется даже без минимальных пояснений и с неоднозначным контекстом. Будь такое в каком-нибудь университетском тесте при поступлении — был бы скандал.
И в качестве ликбеза ещё разберу несколько пищевых вопросов из теста, что у меня, как человека, специализирующегося на еде и мифах вокруг пищи, вызвали душевную боль.
«Опасная» лапша
«Правильный» ответ составителей теста:
C. В лапше много соли и мало витаминов и минералов.
Пояснение авторов теста:
Калорийность одной порции лапши может достигать 420-480 ккал, что достаточно много - почти четверть суточной нормы. У лапши низкая питательная ценность, то есть малое количество витаминов, минералов, фитонутриентов и высокая энергетическая плотность. И много соли. Если вы иногда едите быстрорастворимую лапшу – это нестрашно, но регулярно, да еще несколько раз в день употреблять ее не следует.
Что не так с правильным ответом?
Вариант C подходит для большинства случаев, однако вот примеры, когда ответ не будет соответствовать реальной жизни:
Дефицит веса и проблемы с аппетитом у Вероники. В этом случае продукты с высокой калорийностью помогают добирать норму потребления калорий. Рафинированные продукты также используются атлетами разных категорий в случае необходимости набирать калорийность при высоких энергозатратах. Для таких случаев даже созданы специальные калорийные легкоусвояемые углеводные продукты на основе мальтодекстрина или амилопектина — гейнеры;
Соль и лапша. Неверные по мнению составителей теста ответы говорят нам, что нет смысла бояться сои, глутамата и пальмового масла, с чем я полностью согласен. Но тут же я вижу демонизацию соли и «солевые страшилки» в правильном ответе. Всемирной организацией здравоохранения (WHO) уровень потребления натрия для взрослых установлен в размере 2 гр натрия в сутки (эквивалентно 5 г соли в сутки).
Но прежде чем немедленно выбросить все пачки с лапшой на помойку, стоит поинтересоваться, а где еще много натрия? И вот беда! В тофу мы имеем 2873 мг натрия/100 гр, что выше рекомендуемых норм, а в полезном высокобелковом сыре «рокфор» 1809 мг натрия/100 гр, как и почти 1700 мг натрия/100 гр в пармезане. Для интереса рекомендую погулять по ссылкам и посмотреть сверхполезный зерновой творог!
А неужели лапша так вредна? Содержание натрия по разным данным в лапше быстрого приготовления может варьироваться от 8 мг до 2300 мг на порцию. А обзорное исследование по оценке содержания натрия в 765 продуктах из лапши быстрого приготовления из 10 стран продемонстрировало широкий разброс в содержании натрия на пачку: в Китае диапазон составляет 397–3678 мг/100 гр., в Новой Зеландии диапазон составляет 249–2380 мг/100 гр. Эти цифры стоит снизить, т.к. средний размер упаковки варьируется от 57 гр. (Коста-Рика) до 98 гр. (Китай). В целом выходит, что средний пакет лапши вносит от 35% до 95% рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения суточной дозы соли <5 г.
Да, ответ правильный, но слишком много соли…
ГМО-сосиски
Правильный ответ составителей теста:
B. Не обоснованы: модифицированный крахмал не имеет отношения к ГМО.
Пояснение авторов теста:
Модификация крахмала не имеет никакого отношения к генетической модификации (ГМО). Крахмал – это биополимер, мономером которого является альфа-глюкоза. Цепи крахмала могут выглядеть по-разному, если они спиральны, то это амилоза, если разветвлены – амилопектин. Обычно полимер состоит из смеси этих двух вариантов. Длинные цепи трудно переваривать, кроме того, они набухают, впитывая в себя воду, что не всегда хорошо. Для этого крахмал разбивают на более короткие цепочки – при помощи химических или физических методов. Так что сосиски с модифицированным крахмалом полезнее, поскольку лучше усваиваются.
Что не так с правильным ответом?
Ответ правильный, но тут же пояснение от авторов вводит в заблуждение. В вопросе про лапшу, высокая степень калорийности рафинированного продукта считалась негативным свойством.
Понимаю, что основная задача — дать участникам тестов понимание, что модифицированный крахмал безопасен и имеет определённые полезные свойства. Однако усваивается не всегда лучше, а часто даже хуже!
Модификация крахмала может быть использована для снижения усвояемости крахмала и повышения содержания RS (устойчивого крахмала).
Согласно исследованиям, степень усвоения, рассчитанная на основе взаимодействия с ферментами и на основании гликемического индекса, в сравнении с обычным крахмалом, варьируется. В большинстве случаев химическая модификация не повышает «усвоение».
Общий вывод
Я долго думал, стоит ли публиковать разбор открыто. Я рассказал организаторам об ошибках за сутки до начала акции, времени на правки уже не было, но мне обещали рассмотреть и принять к сведению мои коррективы. Я знаю, что существуют бюрократические и пр. издержки, а авторитарность анонимной коллегии авторов и составителей теста легко занесет мои коррективы в дальний ящик, поэтому принял решение публично рассказать о моих впечатлениях.
И самое важное: участники возмущались тем, что существенная часть вопросов требует знания не науки, а знания чьих-нибудь научно-популярных книжек/медиа, а меня просили не пустить на самотек ошибки.
Очень хочется думать, что мой разбор принесет положительные плоды, авторы учтут правки и в следующих лабораторных проведут более серьезную работу над вопросами.
